Předně bych doporučovala pečlivě posoudit závažnost nedostatků v práci na straně zaměstnance uváděné zaměstnavatelem ve vytýkacích dopisech. Pokud je zaměstnanec opravdu přesvědčen, že k žádnému pochybení z jeho strany nedošlo, že nedostatky jsou zaměstnavatelem pouze účelově smyšleny a že tak není dán důvod výpovědi podle § 52 g) zákoníku práce, tedy že se zaměstnanec nedopustil soustavného méně závažného porušování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, na které byl navíc v posledních šesti měsících zaměstnavatelem upozorněn, pak bude mít smysl napadnout platnost uzavřené dohody o skončení pracovního poměru. Pro tuto dohodu platí ustanovení občanského zákoníku, které říká, že jakýkoliv právní úkon musí byt učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně, jinak je neplatný. V případě, že byl zaměstnanec k uzavření dohody donucen pod pohrůžkou výpovědi, určitě nebyly splněny podmínky pro platnost právních úkonů. Zaměstnanec se tedy může obrátit se žalobou na neplatnost dohody o ukončení pracovního poměru na soud, musí ale počítat s tím, že veškerá svá tvrzení bude muset před soudem prokázat, což bez dostatku důkazních prostředků, zejména svědeckých výpovědí, bude velmi obtížné.