Události posledních týdnů neznamenají jen konec politické kariéry Petra Nečase i konec politické strany ODS, ale také konec politického uspořádání zvaného parlamentní demokracie. A to bez ohledu na termín a výsledek příštích parlamentních voleb.

Protože na internetu lze narazit na poněkud zkreslené informace o mých postojích, následuje plný text vyjádření, které jsem poskytl Parlamentním listům.

V pozadí současného dění je něco mnohem podstatnějšího než spor mezi Zemanem, Kalouskem a Sobotkou. A sice rodící se konsensus, že parlamentní demokracie v současné podobě nemá další perspektivu a že země potřebuje změnu srovnatelně radikální, jakou byl rok 1989. To znamená naděje i rizika. Bude stačit vyměnit volební systém a některá další pravidla? Bude výsledkem přímá demokracie švýcarského typu? Nebo prezidentský systém a la Francie? Nebo diktatura prezidentů opírajících se o lidové masy, jakou známe z latinské Ameriky? Nebo vláda odborníků řízených z Bruselu?

Změnu bychom neměli chápat jako něco fatálního. Od roku 1800 se v našich zemích objevil pouze jediný politický systém s životností delší než 30 let – marxistický socialismus (v rámci Rakouska a později Rakouska-Uherska se fakticky vystřídalo několik politických režimů s různými ústavami). A je zbytečné ronit slzy za odcházející formou parlamentní demokracie. Důležitější jsou jiné otázky:

  • Bude nový režim respektovat občanské svobody? Státní správa má přirozenou tendenci zvětšovat se, chovat se despoticky a ubližovat lidem. Jedním z cílů dobrého státního zřízení je zabránit těmto tendencím. Bude to možné?
  • Bude možné vést v novém režimu obyčejný slušný život? Vznikne takové prostředí, kdy bude možné bez překážek pracovat, učit se, pěstovat přátelství, budovat rodiny, zakládat firmy a hledat vlastní štěstí vlastním způsobem?
  • Dá nám takovou stabilitu, abychom nemuseli žít v neustálém strachu z vpádu hordy nájezdníků (promiňte, spoluobčanů, kteří své mírumilovné náboženství praktikují uřezáváním hlav a jinými pokojnými metodami)?

Zkrátka, je zapotřebí znovu promýšlet základní ústavní otázky a na současné spory o pravomoci se dívat z tohoto pohledu.

Jak se díváte na krok prezidenta Zemana, když jmenoval premiéra vlády úředníků?

Obyvatelům České republiky to nejspíš nepřinese žádnou viditelnou změnu. Ani pozitivní, ani negativní.

Přímo volený prezident dělá přesně to, co se dá čekat od přímo voleného prezidenta. Využívá celý rozsah pravomocí, mistrně taktizuje a udržuje pohromadě koalici, která ho vynesla k moci.

"Pravice" (ODS a TOP 09) křičí, že to je na hraně či za hranou ústavy. Objevují se i přirovnání k Únoru 1948. Není to přepálené?

Na to je jednoduchá odpověď. Pokud si někdo myslí, že prezident porušuje ústavu, nechť ho žaluje u ústavního soudu. Pokřikovat cosi o porušování ústavy do médií, to je slaboduché. I proto, že to nikoho nezajímá. Až na tu partu lidí, která žije tím, zda má nějaký kavárenský intelektuál na vizitce „docent“ nebo „profesor“.

Neměla by být ODS Zemanovi spíše vděčná, že oslabil Kalouska jako jejího soupeře?

Ovšem, že měla! Jenže ODS je vůči Kalouskovi ve vazalském stavu! Lidé v jejím vedení pravděpodobně nejsou schopni vnímat TOP09 jako protivníka.

Kalousek varuje před "putinizací" a hájí parlamentní demokracii. Proč? 

Kalousek byl šéfem financí v Nečasově vládě a bude i v Sobotkově. Proti Nečasovi prosadil všechno, co chtěl, a nejspíš to prosadí i proti Sobotkovi. Miloš Zeman je v horních patrech české politiky jediný protivník schopný hrát proti Kalouskovi rovnocennou partii.

Noví silní soupeři (osobně hodně čekám od Okamury) se teprve rodí.

A nezapomínejme, že Kalousek miluje silná přirovnání. Není to dlouho, co potřeboval vyštípat jednoho úředníčka z ministerstva školství a bez jakýchkoliv důkazů ho označil za nacistu! To je prostě Kalouskův styl.

Neměla by nyní ODS spíše zůstat v opozici a konsolidovat se a připravit na volby?

Určitě je výhodnější být v opozici než nést odpovědnost za činnost vlády řízenou Miroslavem Kalouskem.

Není pro ODS výhodné, že mediální pozornost je díky Zemanovi a Rusnokově vládě nyní odpoustána od "průšvihů" ODS?

Tím si nejsem jist. Pachuť a poškozené jméno zůstane. Navíc Rusnok bude mít možnost „odhalovat“ údajné skandály a bez jakýchkoliv důkazů tvrdit, že ODS na ministerstvech kradla. Vyprodukuje tak novinové titulky a vyšetřování se bude tak protahovat, že se na všechno zapomene.

Nesklízí "pravice" jen to, co zasela přímou volbou prezidenta, která posílila mandát přímo voleného prezidenta?

Myslím, že přímou volbu prosadili lidé, kteří ve skutečnosti pohrdají demokracií, a kteří měli za to, že volby vynesou k moci nějakou bezvýznamnou loutku bez inteligence a vlastních názorů. Jenže tak to v reálném životě nefunguje. Vyhrát prezidentskou volbu – to chce silnou osobnost schopnou vymyslet strategii a prosadit ji. Silného hráče schopného intrik a vybaveného vynikajícími komunikačními schopnostmi.

Taková osobnost se našla a dřívější příznivci přímé volby se nestačí divit. Ale je to logický vývoj. Překvapeni bychom spíš měli být, kdyby ten závod vyhrál nějaký senilní asistent Miroslava Kalouska se šlechtickým titulem.

Není na čase posunout polit. systém v ČR více ke "gaullismu" či "putinismu"? Parlamentní demokracie a koaliční vlády jsou nestabilní.

Můj názor je, že se potřebujeme posunout k přímé demokracii švýcarského typu. Ne ke stabilnímu režimu a la Putin nebo Hugo Chaves.

Jak se díváte na to, že ODS navrhla Miroslavu Němcovou na premiérku. Může  to ODS pomoci?

Z hlediska ODS by to byl katastrofální tah. Jediná aspoň trochu populární politička by byla poškozena kolaborací s TOP09. Naznačuje to, že ODS nemá žádné myšlenku ani žádnou strategii a není schopná ničeho jiného než odkládání problémů.

Je podle Vás ODS stále mrtvá marketingová značka?

Rozhodně!

 

 

Související