Policejní brutalita se trestá jen slabě

Tvrdý zásah proti účastníkům víkendového CzechTeku považuje Pavel Bílek, právní expert a zástupce výkonné ředitelky Českého helsinského výboru, za nezdůvodnitelný. Téměř tolik chyb, kolik na louce na Tachovsku předvedli policisté, však podle něj mají na kontě i vládní politici.
"Z jejich výpovědí víme, že se o zásahu bavili už dopředu. Nedokážu pochopit důvod. Podobnou akci by měla umět úplně běžně vyřešit policie na úrovni okresu, maximálně kraje. Politická intervence předem je naprosto nepřijatelná. Je to citelný zásah do činnosti policie," říká Pavel Bílek.

HN: Teď politici dělají prakticky totéž s tím rozdílem, že úkolují, kdo by měl zásah prošetřit. Je to v pořádku?
Rozhodně ne. Od předsedy vlády a ministra vnitra je chyba, když předstoupí před novináře a řeknou jim, že rozhodli, že věc prošetří krajské státní zastupitelství. Jednoznačně to zavání politickou objednávkou. Já tedy nepodezírám zastupitelství, že bude postupovat podle nějakých instrukcí ze shora. Ale je špatně, že bude "konat", až když se na tom dohodne premiér s ministrem. Prošetřit by to mělo z úřední povinnosti či podnětu občanů, který jim přijde.

HN: Premiér se proti nařčení, že ovlivňuje práci policie, brání tím, že jako ústavní činitel má povinnost se k věcem vyjadřovat. Co si o jeho argumentu myslíte?
Že je to obrovské nedorozumění. Když premiér - a řekl to několikrát - prohlásí, že podporuje zákonný zásah proti CzechTeku - tak to logicky policii nějakým způsobem ovlivňuje.

HN: Jak myslíte, že dopadne vyšetřování konkrétních přečinů policistů? Byl vlastně někdo v minulosti - za brutální zákroky při zasedání MMF či summitu NATO - potrestán?
Velmi slabě. Přečiny policistů se vlastně vyšetřují ve dvou rovinách. Ta první je jednodušší - jde o oddělení kontroly a stížností, které jsou na prezídiu, na krajských správách i na okrese. Zabývají se kárnými či kázeňskými proviněními. Tresty jsou v zásadě velmi nijaké - třeba napomenutí. A můžeme mít pochybnost, zdali tato oddělení pracují naprosto důsledně a objektivně, protože jsou součástí policejní struktury.
Druhá rovina přijde, když existuje podezření z trestné činnosti policistů. To je práce pro inspekci ministra vnitra.

HN: Jak je důsledná?
Pokud znám statistiky, je obrovský rozdíl mezi tím, co je u policistů zažalováno, a tím, kde je pravomocné rozhodnutí soudu. Uvedu příklad: Po zasedání měnového fondu přišlo velké množství stížností, šetřila se spousta věcí. Výsledek je neutěšený, až tristní. Z deseti patnácti závažných případů je do konce dotažen jeden. Což se zdůvodňuje důkazní nouzí.

HN: Důkazní nouze v době, kdy televize vysílají desítky amatérských záběrů, na kterých je mnohdy policistům vidět nejen do obličeje, ale i služební číslo?
Tam vidím chyby dvou institucí. Trošku se zapomíná na to, že ten, kdo je pánem řízení, kdo je proti konkrétnímu policistovi vede, je pověřený státní zástupce.
A ten má nejen sledovat, ale přímo aktivně úkolovat inspekci, která pak připravuje trestní řízení. Místo toho státní zástupci mnohdy jen "přefotí" nepříliš důkladnou práci inspekce, předloží to soudu, ten řekne: Je to špatně zpracované, a celý případ spadne pod stůl.
Druhým problémem je pak sama inspekce. V ní pracují také policisté, a její ředitel je podřízen ministrovi vnitra. Takže ani tady se nedá mluvit o externím kontrolním mechanismu.

HN: Když se budeme bavit o amatérských záběrech konkrétně z CzechTeku - nebýt jich, vypadalo by to, že policisté neudělali jedinou chybu. Novinářům na prezídiu pustili sestříhaný záznam, na kterém vypadají "pěkně"...
Tomu také nerozumím. Už proto, že povinností policie je z každé takovéto akce učinit důsledný záznam všeho. Tvrdit, že ty zmanipulované záběry jsou všechno, co mají, by bylo fatálním selháním a vlastně i přiznáním, že akce nebyla hodně v pořádku.

HN: Technaři měli pronajatou louku. Přesto jim policie od začátku zamezovala přístup na party. To policie smí?
Jen, když hrozí odůvodněné nebezpečí, že bude spáchán trestný čin. Je zajímavé, že v případě CzechTeku policisté toto odůvodněné nebezpečí viděli. Ale již ho nevidí v řadě dalších případů.
Například při srazech neonacistů, kde se již tradičně chová policie více než zdrženlivě.

HN: Podle našich informací policisté aktivně hledali majitele okolních luk a horlivě je přesvědčovali, že budou mít zničené pozemky. Je to v pořádku?
To je nepřípustná praxe, i když tedy nejde přímo o trestný čin.

HN: Úplně laicky: Co je to vlastně napadlo, takhle vlastníky obcházet?
Znám policejní praxi detailně a tento postup je podle všech měřítek tak nestandardní, že si opravdu nedokážu představit, že by na to přišel nějaký policejní velitel v kraji. Opravdu to svádí k úvahám, co všechno je za tím.

HN: Minimálně to svědčí o tom, že policie se za posledních 16 let nenaučila důsledné profesionalitě, nemyslíte?
Těžko říci. Chybou však jistě je, že policie za těch 16 let neprošla zásadní systémovou a organizační změnou, především z hlediska způsobu řízení. Jako nejhorší vidím stav Policejního prezídia. Ostatně - i sám ministr vnitra přiznává, že aparát prezídia je zbytnělý a málo efektivní. Jenže o připravených reformách se léta mluví, ale dodnes se neprovedly.

Související